“哈佛歧视亚裔案”去年末在美国最高院开庭，这场旷日持久的美国高等教育第一大案的裁决结果还未公布，学校又陷入了新一轮的丑闻。
根据《纽约客》杂志专栏作者、同时也是哈佛大学法学院Jeannie教授的最新爆料，哈佛招生官曾嘲笑亚裔申请人。
.png)
那么是否真的存在歧视？虽然麻州法官和哈佛大学都坚称不是，但这个问题仁者见仁智者见智。
哈佛招生官嘲讽亚裔申请人：功利、喜欢卖惨
据负责审理哈佛歧视亚裔案的麻州法官Judge Burroughs透露，哈佛招生办曾提及对于亚裔的刻板印象，甚至有“反亚裔言论”。他们嘲讽亚裔申请者喜欢在Essay中卖惨，身体素质不行还要硬刷体育成绩；又或是非常功利，只想学医。
更为过分的是，一位在哈佛任职超过50年的招生官，和波士顿平权办公室负责人沆瀣一气，甚至以亚裔学生的苦难取乐。
一位学生在文书中写道：“父亲是一位菲律宾的农场工人，在被拖拉机撞倒后，自己成了全家14口人的唯一经济支柱。一边打工一边兼顾学业，同时还是加州年度AAA级球员。”
这两位资深的招生官和政府官员，看完各种阴阳怪气：
“这是我见过的最好笑的笑话了”
“哪支球队需要只有132磅的防守边锋”
“他如果获得诺贝尔和平奖，那我得给他打点折扣，毕竟马丁路德金也拿了这个奖。无非就是偏袒少数族裔的又一个例子罢了”
而对于立志学医的亚裔申请人，哈佛招生官给出的备忘词是：“又一个AA CJer”。这已经是赤裸裸的歧视了，意思就是亚裔学生功利呗。
然而麻州法官Burroughs对此给出的判定是：哈佛的招生过程并非故意歧视，只是有些”暗示性的不当言辞，这也是难免的“。
不过Burroughs法官披露了一个惊人的事实，即对于那些非哈佛常规招生地区的申请人，学校招生办对于不同族裔的SAT门槛设置截然不同：
- 白人：1310分
- 亚裔女性：1350分
- 亚裔男性：1370分
尽管证据如此明显，Burroughs法官依然试图淡化这种差别待遇，声称这种事情不常发生：“只是营销手段，不会影响录取结果。”
不管他们是不是睁着眼睛说瞎话，但潜台词很明显：哈佛目前亚裔学生占比约四分之一，学校担心一旦败诉，亚裔比例将进一步攀升。
哈佛大学言之凿凿：我们担心此举会影响学校的多元化，甚至对于其他族裔造成不公。
哥大迷惑言论：亚裔进名校，全靠种族优势
藤校利用种族多元化大做文章，也是常规套路了。
哥大官方Twitter曾发表迷惑言论：“虽然被哈佛录取的亚裔学生聪明勤奋、年轻有为，但他们长期以来都在享受种族带来的优势。”
这番言论的出处来自哥大社会学教授Jennifer Lee发表在《纽约时报》上的一篇文章。
Lee老师认为：亚裔学生正是受益于种族的“刻板印象”，老师普遍认为亚裔学生更聪明、勤奋、有成就，甚至让那些资质平庸的亚裔学生也从中获益，得到更高的分数。
带着这种正向“偏见”和心理预设，老师会鼓励亚裔学生去选择更具有挑战性的AP课程和荣誉课程等。这样更具竞争力的选课，让亚裔更容易在大学申请中脱颖而出。
这些学生没办法只能努力，所以才变得如此优秀❓
问就是天赋平庸，被迫成才。
更为drama的是，Lee老师声称根据自己的研究，亚洲学生只要出现在课堂上，就会加剧老师对于非裔和西裔学生的负面评价。这样的“种族偏袒”，是白人、黑人、西裔都不曾享受到的。
Lee老师有理有据，说2026届哈佛学生27.6%都是亚裔。平权组织还要进一步争取，那班里得有多少亚裔啊。
最后她得出结论，亚裔学生能进名校，很大程度上受益于种族光环。
看完这番迷惑言论，是不是亚裔的网友都无语了：
“我替人尴尬的毛病又犯了——来自一位哥大87届校友”
“如果这不算种族歧视，那我不知道什么算”
“哥大的意思是亚裔学生受益于他们的亚裔祖先？那确实”
“对的我们IQ很高”
如果非要问有谁受益于种族光环，那确实有，但肯定不是亚裔。
懂的都懂，毕竟美人鱼和白雪公主都这样了👇
非裔才是美国的政治正确，除非魔法打败魔法。
亚裔冒充非裔，名校医学院随便挑？
亚裔Vijay Chokalingam曾是芝大的学生，他希望毕业后学医，但苦于成绩平平。尤其在看到比他更优秀的亚裔朋友被医学院拒绝后，他意识到：自己能申到的机会几乎为零。
然后他灵机一动，改头换面把自己弄成了非裔。他给自己剃了个光头，并使用中间名Jojo，假扮自己是非裔学生进行申请。
3.1的GPA, 31的MCAT分数，申请材料甚至毫无改动，怎么看都属于医学院申请池垫底，无缘名校......但，奇迹发生了。
他拿到了11所顶尖医学院的面试，包括哈佛、UPenn、哥大、华盛顿大学等顶尖名校，最终他选择了圣路易斯大学医学院。
Vijay把这段荒诞经历写进了《Almost Black》一书，出版后引起了全美轰动。
Vijay写书的初衷很简单，就是为了揭露整个美国教育体系中根深蒂固的偏见。
亚裔冒充非裔就能轻松进入名校，可见所谓的公平有多么经不起推敲。
如今某些学校倒打一耙，说是亚裔利用自己的身份优越性才进入名校，真是离了个大谱。
招生公平 = 政治正确？
美国大学招生中的平权法案(Affirmative action)，又称优惠性差别待遇、积极平权等，是指防止对“肤色、宗教、性别或民族出身”等少数群体或弱势群体歧视的一种手段，通过给予这些群体优待来消除歧视，从而达到平等。
不过，在择优录取和教育公平之间，美国高校一直摇摆不定。一方面，顶尖大学追求学术卓越，需要优中选优，并确保公平竞争，从而维持和提升学术水平。另一方面，不同族裔的社会经济差异较大，需要通过特定政策为寒门子弟打开名校大门。
根据Ballotpedia的数据，大约20%的公立大学在招生过程中仍然考虑种族因素。包括哈佛和北卡罗来纳大学在内的多所高校表示，将“种族”作为对申请人进行整体评估的因素之一，是推进学校多元化的必要手段。UNC甚至将“种族”作为招生中的申请加分项：
不过，多元化不是种族歧视和招生不公的遮羞布。而且对于本已非常多元化的美国社会来说，如果大学在招生过程中刻意追求多元化，有可能会适得其反。
比如闹得最大的“哈佛歧视亚裔案”，由民间平权组织Students for Fair Admissions（简称SFFA）发起，这场拉锯战已经持续了近十年。
早在2014年，SFFA就起诉了哈佛，认为学校在过去数十年中，相较于更符合入学条件的亚裔而言，反而优先录取了白人、非裔和西裔。因此SFFA指控“哈佛歧视亚裔”，并要求“校方公开招生记录数据”。
在SFFA制作的“哈佛的财政和招生”报告显示，通过对比2010年至2015年间16万名学生的申请数据，亚裔学生的成绩存在不公平对待：有时哈佛甚至连申请人都没见，直接给亚裔最低分。
这场堪称美国教育界最为轰动的案子于去年底在美国最高法院开庭，目前仍在审理当中。
根据华盛顿邮报的投票显示，63%的美国人支持最高法院禁止大学将种族因素纳入招生考量。
如今美国至少有9个州的公立大学已经不再将“种族“纳入招生考量了，包括加州、佛州、密歇根、华盛顿州等。
以加州理工为例，学校没有采用所谓的平权政策，亚裔学生比例则高达40%。
不过于此同时，64%的人同样希望推进大学的多元化。对于高校来说，如何在录取公平和多元化之间实现平衡，或许将在未来的招生过程中进行改革和优化。
SFFA这样的民间组织发出声音，是维权的第一步。
亚裔争取教育公平，依然任重而道远。
未来随着整个亚裔群体的地位提高，对于中国留学生来说也将是利好。
